Vale per tutto: mondiali, cronaca, guerre, intelligenza artificiale, politica.

 

Succede quasi sempre:

– Avviene un fatto.

– Escono 20-30 secondi di video (o altro media, ma di solito video).

– Si costruisce una narrazione.

– Ci si identifica con quella narrazione.

– Ogni informazione successiva viene filtrata per confermarla.

 

È un fenomeno ben studiato in psicologia cognitiva: il bias di conferma.

 

Una volta che hai adottato una spiegazione, inconsciamente tendi a cercare tutto ciò che la rafforza e a minimizzare ciò che la mette in discussione. E spesso i social contribuiscono “grazie” all’algoritmo.

L’algoritmo, in generale, non “sceglie” una posizione ideologica. Ottimizza per ciò che genera attenzione. E l’attenzione, molto spesso, è catturata da contenuti che suscitano emozioni forti: indignazione, paura, rabbia, sorpresa, appartenenza.

C’è poi un altro aspetto curioso: oggi il video viene percepito come “prova definitiva”. Ma in realtà il video può essere sì una prova, ma quasi mai è LA prova.

 

Un’inquadratura, per quanto accurata possa risultare, ha sempre dei limiti:

inizia in un momento preciso;

finisce in un altro;

spesso mostra un solo angolo;

non restituisce ciò che è accaduto prima e/o dopo;

non mostra ciò che vedevano/sentivano gli altri presenti.

 

Anche un filmato di cinque minuti può essere incompleto se il fatto rilevante è accaduto dieci minuti prima.

 

Questo vale in entrambe le direzioni. Lo stesso video può essere usato per sostenere che ci sia stato un abuso oppure che tutto sia stato regolare, semplicemente enfatizzando dettagli diversi.

Per questo, nei procedimenti giudiziari, un video viene quasi sempre analizzato insieme ad altri elementi: testimonianze, referti, perizie, comunicazioni, tempi, posizione delle persone, condizioni fisiche.

 

 

Credo che, ultimamente, il vero problema non sia tanto l’esistenza di opinioni diverse (ben vengano), quanto il fatto che le opinioni diventino “identità”.

 

Quando una convinzione diventa parte della propria identità, cambiare idea non viene più vissuto come correggere un’analisi, ma come perdere una battaglia. Da quel momento il confronto si blocca o, peggio ancora, si fa la guerra tra tifoserie.

 

La capacità più difficile oggi è probabilmente dire: “Con i dati che ho oggi non lo so ancora.” Ancora più difficile è riconoscere che, anche avendo tutti i dati disponibili, potremmo non avere le competenze necessarie per interpretarli correttamente.

 

Il risultato di una posizione di questo tipo è un’altra “disgrazia” dei nostri tempi: la prudenza diventa poco “competitiva”. Un post che dice “non abbiamo ancora abbastanza elementi per capire” difficilmente avrà la stessa diffusione di uno che proclama “ecco la verità”.

 

Non si tratta di indecisione o di non prendere una posizione: è riconoscere che, in certe situazioni complesse, sospendere il giudizio fino all’arrivo di elementi più solidi è spesso la posizione più rigorosa.

 

Oggi parliamo troppo, scriviamo troppo, ci indigniamo troppo, crediamo di saperne troppo. I social network hanno amplificato tutto questo.

 

Non ne faccio una colpa alle piattaforme: sarebbe come incolpare un coltello perché può essere usato per uccidere. Il problema non è lo strumento, ma il modo in cui lo utilizziamo.

 

Detto questo, gli algoritmi tendono a premiare ciò che cattura la nostra attenzione, e l’indignazione, la certezza assoluta e la contrapposizione funzionano molto meglio del dubbio, della pazienza e dell’analisi.

 

E forse è proprio questa la vera sfida del nostro tempo: imparare a rallentare il giudizio, non il pensiero.